Kollektivavtal – för vems säkerhet?
Okunnighet, i allmänhet och om ”den svenska modellen” i synnerhet är vad mina motdebattörer vill anklaga mig för. Det är ju bekvämt att ta till ett sådant argument hellre än att svara i sak. Kan det vara en härskarteknik när samma man gång på gång anklagar en kvinna (och därtill lärare) för okunnighet hellre än att erkänna att det finns skillnader i åsikt och låta debatten handla om det?
Den allmänna redogörelse som Ronny Beyer lämnar för ”hur det fungerar på den svenska arbetsmarknaden” kunde vara klippta ur vilken lärobok i samhällskunskap i grundskolan som helst – och har egentligen inte alls med sakfrågan att göra. Den verkar vara en gammal text som dammats av enbart i syfte att försöka få det att framstå som om jag för det första ville avskaffa ”den svenska modellen” och för det andra inte begrepp mig på den. Tvärtom skriver jag ju ”Kollektivavtal är i grunden en bra idé”, så varför anser Beyer att han behöver upplysa mig om vad kollektivavtal innebär?
Det är mycket intressant också vad som utelämnas ur redogörelsen. Varför nämner till exempel inte SSU-ordföranden Viktor Zackrisson eller Ronny Beyer något om att kollektivavtal inom de flesta branscher garanterar facket inkomster genom olika ”tillsynsavgifter” och liknande? Avgifter som företagen många gånger får betala trots att tillsynen i praktiken ofta sedan länge är helt avskaffad?
Skillnaden mellan ett företag som har kollektivavtal och ett som inte har det men i övrigt levererar exakt lika bra anställningsvillkor till sina anställa är nämligen inte alls någon ökad trygghet för medarbetarna – utan att facket går miste om inkomster i det senare fallet.
För de anställda gör det ingen skillnad HUR tryggheten levereras – bara ATT den levereras. Beyer verkar blanda ihop kollektivavtal och medlemskap i a-kassan. I exemplet om IT-kraschen skriver han att kollektivavtalen finns till för att skydda de ”tusentals unga som bara slängdes ut från arbetsplatserna”. Det är ju inte sant – det är a-kassan som skyddar den som blir utan arbete. A-kassan blir man medlem i individuellt – företagen varken kan eller får tvinga sina anställda till medlemskap. Menar Beyer att IT-företagen gick i konkurs för att de saknade kollektivavtal?
Däremot har partierna i Allians för Sverige utlovat en generell trygghetsförsäkring vid arbetslöshet, som ska omfatta alla på arbetsmarknaden som inte är medlem i en a-kassa. Kan det vara den ökade tryggheten som Beyer tänker på?
Kollektivavtal är bra. Det är en åsikt jag står fast vid. Men det innebär inte att alla företag behöver ha dem – de sätter nämligen ändå nivån på vilken trygghet andra företag ska ge sina anställda. Därför är det inte rimligt att småföretag som faktiskt levererar en helt likvärdig trygghet till sina anställda ska kunna sättas i blockad. Bara för att de väljer att göra det utan att betala pengar till facket.
Camilla Lindberg
Riksdagsledamot (fp)