Replik på Carl Schlyter (MP), publicerad i Sydsvenskan den 18/3-09

Carl Schlyter skriver på Aktuella frågor i Sydsvenskan (16.3) att förslaget om förbud mot handel med sälprodukter inte är ett formellt förbud mot gråsälsjakten i våra vatten. Vi medger att vår formulering var hårddragen. Vad vi menar är att konsekvensen av ett handelsförbud blir att den svenska skyddsjakten kraftigt kommer att försvåras, vilket även Sveriges fiskares riksförbund framhållit. Skyddsjakten syftar till att skydda fisket, och om den kommersiella aspekten av jakten försvinner kommer de sälar som fälls inte att tas tillvara. Sälarna riskerar att bli ett miljöproblem och ses som ett oönskat skadedjur istället för en resurs.

Som Schlyter själv påpekar har USA, som är en betydligt viktigare handelspartner för Kanada än EU, förbjudit handel med kanadensiska sälprodukter i 35 år. Detta har inte lett till att Kanada upphört med sin grymma variant av säljakt. Vad är det då som talar för att ett europeiskt förbud skulle få Kanada att ändra sig?

Vi är övertygade om att konsumentmakt genom ett etiketteringssystem är ett bättre sätt att komma till rätta med den grymma slakt som bedrivs i vissa delar av världen. Om jakten skett med hjälp av acceptabla metoder visas det i etikettens färg. Konsumenten kan då påverka vilka jaktmetoder som används. Vi tror också att det är viktigt att satsa på förhandlingar inom WTO:s ramar för att få fram ett internationellt avtal om moraliskt acceptabla metoder för säljakt.

OLLE SCHMIDT

MARIT PAULSEN